 |
| Blister Package(Push-Through-Pack) |
1. PTP和塑膠瓶，哪一個比較環保？
2. PTP和塑膠瓶，哪一個比較經濟？
3. PTP和塑膠瓶，哪一個比較安全？
以上三個答案應該都是塑膠瓶，覺得以上答案，都是PTP的，也不用太吃驚。我們一個個來回答：
1. 環保：塑膠瓶多半為6大泛用塑膠的2號(HDPE)或5號(PP)，都可以循正常資源回收途徑製成其他物品再利用。但是PTP由於多半是鋁箔和PVC/PVDC的結合物，幾乎無法回到資源回收途徑，僅能焚化。
2. 經濟：由於瓶子一次可裝多顆藥物，但是PTP瓶多半一個泡殼中只裝一粒。除非消費者一次處方簽只有一種藥，否則裝在以下這種處方瓶中，絕對比PTP省很多。
| 國外常見的處方給藥罐 |
好了，我知道你的問題，為什麼一個又不安全，又不環保，更別談經濟的東西，會越來越暢銷呢？答案是，因為它省時間，省得不是病人的時間(可能要用力打開多個PTP包裝，更麻煩)，而是藥師的時間。在台灣，約有七成七以上的藥品，是由大醫院流通出去的，診所及藥房，僅佔了剩下的二成三。
你知道大醫院裡，藥師一天要配多少藥嗎？再加上現行給藥制度中對藥品double check的機制，PTP包裝上每錠藥都有的說明，加上整齊易數的數量，絕對比一堆裝在處方瓶中間的藥，容易檢查很多，所以對PTP的需求，主要來自醫院的要求。但是台灣醫院由於占的藥品比例很大，藥廠也不能等閒視之，因此，PTP包裝於這幾年，也漸漸超越塑膠瓶，成為口服製劑包裝的最佳選擇。
請問你知道PTP包裝的藥，大概佔多大的比例嗎？ PTP 包裝或如你所說是節省醫院藥師的時間，但能對用藥者提供教安全保障，才是更重要的。否則醫院人員忙中出錯的比例豈不更大。
回覆刪除作者已經移除這則留言。
刪除之前看過一篇文章，在歐洲 PTP與塑膠瓶的比例為7:3，在美國是反過來，3:7，主要是因為美國對藥品有預防幼兒吞食的Posion prevention packaging act，讓PTP比較不易進入美國。在台灣，並沒有特別的article描述比例，但是根據我在業界的"道聽途說"，目前約是4:6，但PTP一直在上升，而塑膠瓶在下降，有蠻多藥過去有兩種包裝的，很多塑膠瓶包裝都已經取消了。
刪除PTP清楚的印刷，對用藥者是多一層保障，這是一個plus，但使用者端的喜好，我不認為是PTP包裝上升的主因，原因如下：
1. 由於PTP是採每種藥一個包裝，對於老人或慢性病患等，大量用藥的使用者，用PTP包裝代表一次吃藥，可能就要戳破五六個洞，相較藥師分裝的一包藥錠來看，不見得對用藥者是便利的。
2. 試想，如果藥廠這麼關心用藥者，PTP是個80年代甚至更早就存在的技術，但從未像今日這麼流行。
以藥廠的角度，過去一罐藥可以裝幾百顆，可以讓醫院背庫存。現在改PTP包裝後，醫院一次只拿幾排，雖然PTP的健保給付相對高些，以商業的角度來看，並非相當划算；但由於健保給付是採最終給付，藥廠必須和醫院均分利潤。醫院由於本身藥師人力的缺乏，對於PTP可能會採比較讓利的方式給藥廠。醫院通路的支持，我認為才是PTP上升的主因。
Hi! 很高興看到你的回覆，有人對話的感覺真好！
回覆刪除因為外國朋友的關係，引起我對國內PTP市場的好奇。 朋友說現在很多國家都很重視PTP包裝，這會是個很大的市場。很多國家都積極在改進技術和擴展包裝廠。我就想了解看看那台灣是怎個情形。結果才發覺政府似乎並不怎麼注意這方面的市場。沒人在做市場研究和分析。 有製藥業的產業統計和分析，但是沒有PTP的。 不要說是美國，德國，連大陸，印尼都有在做研究報導，台灣竟然付之闕如。太讓我感到不可思議。我問了一些業者，似乎也只注意到自家的生意，或許一些大廠有看到國際市場需求越來越大，所以改善環境，購買新設備。不然武田何必在台灣成立CMO但是為什麼沒有學術單位或政府單位幫國內業者忙，告訴大家一個產量分析和趨勢分析？讓中小型包裝廠也能努力提升自己，爭取國際市場。 畢竟大陸的環境很多國外公司還是不放心。 若我的發表有因認識不足引起的錯誤言論，請多多指正。我只是在滿足自己的好奇心和研究樂趣之外，想為台灣盡點力。
以下是15年前的資料。。15年耶。
http://ieknet.iek.org.tw/pubinfo-detail-free.screen?f=&pubid=688
“我國醫藥用高分子包裝以HDPE、PP、PVC、PET、LDPE、PS等材料為主，1998年需求量約為4,000公噸，其中以HDPE佔38%比例最高，主要由於HDPE不含添加劑、價格低廉，所以廣泛用於醫藥用塑膠瓶、瓶蓋的製造。 估計我國約有五成藥品是以藥用塑膠瓶和瓶蓋方式包裝，這和國內醫院及診所用藥系統仍採用大包裝(100顆以上的錠劑、膠囊)有很大的關係。預期因單位劑量包裝方式逐漸被採用下，泡殼包裝將有10.0%的成長率，至2001年需求值為2.9億元。同時，以1998年台灣泡殼包裝與藥用塑膠瓶兩者市場值相比較，發現比值只有0.39，相對於美、日兩國的相較值1.27及1.16，明顯偏低許多，倘若未來政府逐漸開放處方藥轉為OTC(非處方藥)，具有攜帶方便、服藥容易、印刷精美等優點的泡殼包裝，其未來發展潛力將更加值得期待。“
15年後的今天呢？
我不太瞭解IEK的數據怎麼來的，特別是他們的比較是以市場值，不確定是否只計算包材，還是應該把機械設備一起算入。這種統計數字，永遠是很tricky的，如果你有朋友在美國，妳應該可以問問他們，應該還是以塑膠瓶是主流，特別是處方用藥。目前在美國，只有OTC的藥，比較有膠囊的。如果你對Bottle versus Blister有興趣，可以google這個關鍵字，會有很多市占的比較。(E.g: http://www.pmpnews.com/article/lobbying-blisters)。在這一篇提到在美國是8:2 @ 2011。
回覆刪除我之前有整理過網路上的文獻，分析為什麼歐洲和美國，在blister versus bottle會差這麼多。主要有提到幾個狀況：
1. 歐洲的藥廠設備較新 (由於二次世界大戰，幾乎將歐洲的基礎設施都炸掉了)，
2. 歐洲的健保給藥，是以週為主
3. 兒童安全包裝的法規較鬆散
4. 環保意識 (這一點，歐洲的blister是可以重複使用的，跟台灣常用的不太一樣)
美國的Walmart於2012年Q3也開始引進可以重複使用的blister package給處方用藥病患多一種選擇。這是很多blister的廠家很高興的地方，但是我還不確定這一個措施的迴響如何？如果你有相關的資料，也不吝指教，謝謝！